|
TUX
|
 |
« on: June 21, 2008, 06:03:55 am » |
|
Hola chic@s!
Bakkisch (o como se escriba) ha pensado en hacer una nueva entrada por cada libro y película. Así todos los comentarios referentes a los mismos, se verán allí reflejados.
Inaguramos nuestro club con el archiconocido libro de George Orwell, 1984. Novela de ficción que pretende ser una critica de los sistemas comunistas (y según ya se ha discutido, quizás de cualquier tipo de sistema político, incluso aplicable a la actualidad). Podemos estar por seguro, que independientemente de si la obra gusta más o menos, va a dar que hablar.
Como se ha comentado hasta el momento, parece que la obra podía haber estado mucho mejor escrita, en sentido literario. Sin embargo, personalmente, me interesan por normal general mucho más el fondo que la forma. No hay que olvidar que todos somos ingenieros... nada de licenciados en filología... En cualquier caso, ya se sabe que para gustos, colores!
Saludos y a disfrutar de la lectura y del foro!
|
|
|
|
|
|
|
|
Erekosë
|
|
« Reply #1 on: June 21, 2008, 08:53:25 am » |
|
Me quedan unas 50 páginas. Pero no os preocupéis, que para el lunes la habré rematado y podré despacharme agustico con ella con conocimiento de causa.
|
-Hola
-Adiós
|
|
|
|
Apoyatura Incórbada
|
|
« Reply #2 on: June 21, 2008, 08:55:15 am » |
|
53 comentarios - Mostrar entrada original Ocultar comentarios Anónimo Anónimo dijo... Si se tradujera los nombres propios uno debería llamarse Ducados García 30/05/08 13:41 Anónimo Anónimo dijo... Te equivocas, debería llamarse en todo caso: Ducados Herrero... hay que ver de qué manera empezamos con la crítica! 2/06/08 23:10 Blogger PepeLu dijo... Es curioso que en la mayoría de la narrativa contemporánea de origen anglosajón no se traduzcan los nombres de los personajes. Sin embargo, ¿os imagináis que no lo hubieran hecho así con "El Señor de los Anillos"? No sería lo mismo decir 'Frodo Baggun' que 'Frodo Bolsón'... por cierto ¿cómo se llamará 'Cebadilla Mantecosa' en el original en Inglés? Siempre me lo he preguntado  2/06/08 23:16 Blogger Bakshish dijo... Esos dos anónimos parecen salidos de la mente del Juanpe jejeje... (chiscos, registraos para ver quien dice qué parida) Pepelu, tienes razón en lo que dices. Supongo que tendrá que ver con la lenta, pero inexorable inmersión sajona que estamos experimentando desde el mundo audiovisual. Por cierto, el apellido "Bolsón" es "Baggins" en el original. Y el intrigante "Cebadilla" es "Barliman Butterbur" Jeje... Esas onomatopeyas del Inglés  3/06/08 10:02 Blogger Bakshish dijo... Arriba las Manos! tiene huevos que haya tgenido que venirme hasta la India para encontrar un ejemplar de 1984. ¿Como lo llevais? ¿Y las piniculas? Por aqui todo bien (salud incluida) aunque probablemente me acabe quedando un dia o dos más.... 6/06/08 18:01 Anónimo Anónimo dijo... eso te crees tú, un día o dos más... 8/06/08 18:33 Blogger Bakshish dijo... Piasso mala persona el del ultimo anonimo. ¡Que si me quedo mas no veo la Urocopa! ¿Como lo lleváis? De las peliculas, yo nada de nada, claro. En cuanto al libro llevo poco mas de la mitad y ahora mismo me esta costando un poco, me entra una desesperanza ... 8/06/08 18:47 Anónimo Raul dijo... Yo voy por la mitad del libro. Y he visto la película dde Ivan. Solo digo que lo vamos a poner a caldo con su peliculita... Aunque igual tiene suerte y el lunes que viene todavia esta en la India. Hablando de Urocopa, espectacular partido tonight lunes: Italia-Holanda! Eso sí que es recomendable y no "Lluvia en los zapatos"!!!! 9/06/08 9:11 Blogger Raul dijo... Roberto, tio, que no sabíamos que te cogías vacaciones. Te digo una cosa, no hacía falta que te las cogieses pa leer el libro y ver la pelis, que da tiempo entre las tardes y los findes... 9/06/08 10:56 Anónimo Anónimo dijo... Intenté cambiar las vacaciones a última hora pero no hubo manera. El jueves estoy allí con mi lápiz |
Un pajarito volador se coló en el casamiento. ¡Qué contenta está la novia con el pajarito dentro!
|
|
|
|
Apoyatura Incórbada
|
|
« Reply #3 on: June 21, 2008, 09:00:04 am » |
|
Anónimo Anónimo dijo...
YO DE 1984 voy por la página 100. se me está haciendo eterna. la voy a poner a caldo. Por cierto q palizón el de holanda...
10/06/08 0:12
Blogger Raul dijo...
No entiendo cómo se os esta haciendo tan eterna. Eso debe ser que la leeis simplemente que para terminarlo, en lugar de reflexionar pausadamente y con tranquilidad cada página...
Claro, que después de ver Lluvia en los zapatos, cualquier cosa que leais o veais, no sera igual, ya que os habrá atrofiado el gusto.
Por cierto Iván, estamos intentando que te quedes varias semanas más en la India como castigo por dicha "obra de arte"...
10/06/08 8:41
Blogger PepeLu dijo...
Si no fuera por lo que es, 1984 no habría pasado el "filtro de las 20".
Ya somos dos para ponerla a caldo. Veréis el lunes...
10/06/08 9:39
Anónimo Anónimo dijo...
La RAE dice «no» a las «miembras» de la ministra Aído
El término "miembra" que empleó ayer en el Congreso como femenino de "miembro" la ministra de Igualdad, Bibiana Aído, es incorrecto y no puede tener cabida en el diccionario, según declaró hoy
Es un comentario previo a la visión de lluvias en los zapatos
10/06/08 14:10
|
|
|
|
« Last Edit: June 21, 2008, 02:24:16 pm by Grifo »
|
Report Spam
Logged
|
Un pajarito volador se coló en el casamiento. ¡Qué contenta está la novia con el pajarito dentro!
|
|
|
|
Apoyatura Incórbada
|
|
« Reply #4 on: June 21, 2008, 09:19:46 am » |
|
19/06/08 8:28
Anónimo lorenzo cespedes dijo...
q onda, compares de nuevo.
Vi esto en uno de sus diarios nacionales. Les vendrán bien para reflesionar
El Parlamento sueco ha aprobado una controvertida ley que permite a los servicios secretos rastrear los correos electrónicos, llamadas telefónicas y faxes al extranjero sin una orden judicial. Los críticos afirman que esta disposición, que se enmarca en la lucha contra el terrorismo y entrará en vigor en enero, supone una amenaza para las libertades de los ciudadanos. Se trata de la medida relacionada con escuchas más dura de Europa.
"Estudiamos llevar esta ley, injusta y controladora, ante el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo", afirma en una entrevista telefónica la diputada Bodil Ceballos, del Partido del Medio Ambiente, que votó en contra de la ley. "¿Cómo es posible que un país como el nuestro, que presume de ser uno de los más democráticos, permita estas cosas?", añade indignada.
Tras un reñido debate en el Parlamento, los diputados aprobaron el texto el miércoles pasado, mientras en la calle los manifestantes protestaban contra la medida, que comparaban con la novela 1984, de George Orwell, donde un Estado omnipresente controla cada paso de los ciudadanos. Un total de 143 diputados (pertenecientes al Gobierno de centroderecha) votaron a favor. Los votos en contra fueron 138 y vinieron de la oposición socialdemócrata, otros partidos de izquierda y Camilla Lindberg, diputada del Partido Liberal, que forma parte de la coalición de Gobierno. "Estaba sola, pero tenía que votar en contra, porque la ley no hará que mi país sea más seguro, pero sí provocará que la gente tenga miedo de ser espiada", explica por teléfono.
La Oficina de Radiocomunicaciones de la Defensa Nacional, integrada en los servicios secretos, será la responsable de rastrear cualquier llamada, e-mail o fax que cruce las fronteras del país nórdico. El Gobierno ha insistido en que las comunicaciones nacionales no serán vigiladas. Pero algunos expertos aseguran que, técnicamente, es imposible diferenciar entre el tráfico doméstico y el internacional. En la actualidad, si la policía sueca sospecha que se ha cometido un crimen, debe pedir una orden judicial para espiar correos y llamadas.
Empresas como Google y el grupo sueco TeliaSonera han afirmado que esta ley es la más dura en Europa, comparable con el programa de vigilancia del Gobierno de Estados Unidos. "Con esta nueva medida, el Gobierno sueco está siguiendo el ejemplo de otros como el chino y el saudí, o el de Estados Unidos", afirmó Peter Fleischer, de Google.
Los partidarios de la ley alegan que es necesaria para combatir el terrorismo. "Si Suecia no está en la lista de los países más amenazados, ¿para qué tanto control?", se pregunta Ceballos. "La ley es absurda y vulnera el artículo 12 de la Declaración de Derechos Humanos de Naciones Unidas", dice Per Strom, de la Fundación del Nuevo Bienestar, un think tank dedicado a la defensa de las libertades. "Creará una sociedad caracterizada por la autocensura y la ansiedad", añade. La Federación Europea de Periodistas considera que es una amenaza para las fuentes y el derecho a la información.
20/06/08 0:17
Blogger PepeLu dijo...
¿Pero ésto qué es? El mexicano se ha apoderado de la personalidad de Rober!!!
Llamemos al padre de Jason Patrick (chiste para cinéfilos frikis)!!
Bueno, prometo que para el lunes me habré leído ese truñete que es 1984 para poder despellejarlo sin compasión y con conocimiento de causa.
Respecto al "Echelon" sueco... bueno, sólo decir que si Orwell levantara la cabeza, no sé muy bien cómo se sentiría: asqueado por encontrarse un mundo demasiado parecido al que detestaba, o satisfecho de saber que tenía buena parte de razón en su predicción...
20/06/08 8:26
|
Un pajarito volador se coló en el casamiento. ¡Qué contenta está la novia con el pajarito dentro!
|
|
|
|
Erekosë
|
|
« Reply #5 on: June 21, 2008, 04:54:45 pm » |
|
|
|
|
|
« Last Edit: June 21, 2008, 05:03:52 pm by PepeLu »
|
Report Spam
Logged
|
-Hola
-Adiós
|
|
|
|
Apoyatura Incórbada
|
|
« Reply #6 on: June 21, 2008, 05:37:36 pm » |
|
Por cierto, tengo "nosotros" pa quien se lo quiera leer. a ver si no lo olvido el lunes
|
Un pajarito volador se coló en el casamiento. ¡Qué contenta está la novia con el pajarito dentro!
|
|
|
|
Apoyatura Incórbada
|
|
« Reply #7 on: June 22, 2008, 01:24:45 pm » |
|
Voy por el silopsismo. a ver si acabo. antes del partido imposible Pongo esto porque es materia para goncas Solipsismo es la creencia de que nada existe, excepto la propia mente. Según los solipsistas, el universo que contemplamos es un universo imaginario, y que todo lo que percibimos sólo existe en nuestra imaginación. Los solipsistas afirman que el individuo sólo puede estar seguro de su propia existencia, no más. El Solipsismo no es un sistema filosófico racional, sino una creencia extremadamente subjetiva. Los solipsistas encuentran problemas cuando deben explicar la muerte; pero cuando ellos se encaran con un callejón sin salida, entonces recurren a lo que ellos llaman "libre albedrío", que es verdaderamente una forma irracional para eludir el problema propuesto. Por ejemplo, cuando señalamos la muerte como evidencia contra el Solipsismo, ellos aducen que dado que la persona que ha inventado la muerte no ha muerto aún, esa persona no puede asegurar si su mente ha muerto o no, y que es concebible que la persona agonizante continúe estando viva, aún cuando hayamos visto su muerte.] Solipsismo es la creencia de que nada existe, excepto la propia mente. http://biocab.org/Solipsismo.html aquí el resto |
|
|
|
« Last Edit: June 23, 2008, 11:42:25 am by Grifo »
|
Report Spam
Logged
|
Un pajarito volador se coló en el casamiento. ¡Qué contenta está la novia con el pajarito dentro!
|
|
|
Iacchos
Newbie
Posts: 33
|
|
« Reply #8 on: June 23, 2008, 05:30:01 am » |
|
Gracias. Grifo, por la explicación, aunque con sólo poner el enlace a la web era suficiente.
Por cierto, acaba de ocurrir algo interesante. Y también bochornoso. Tiene mucho que ver con el sistema represivo que Orwell expuso en su obra 1984 sobre la que tenemos que debatir. Pensaba que este foro estaba compuesto por personas inteligentes, de mente abierta y librepensadoras. Me equivoqué: acaban de cambiarme el avatar, supongo que porque a algún CAPULLO (nótese las mayúsculas) le pareció ofensivo. Valiente mierda de foro. Anda y que os den.
|
|
|
|
|
|
Erekosë
|
|
« Reply #9 on: June 23, 2008, 05:52:47 am » |
|
Venga, Goncas, no te mosquees hombre. Era para estudiar tu reacción, en un solipsista acto meramente empírico.
|
-Hola
-Adiós
|
|
|
Iacchos
Newbie
Posts: 33
|
No esperaba menos de tí, PepeLu, una persona que dice ser tolerante y con unos ideales más cercanos a la anarquía que a otra cosa.
Ya sabes, compañero, que uno de los aspectos que más me excitan (en todo sentido) es el de provocar a la gente. Y estoy dispuesto a entablar una conversación filosófica con todo aquel al que no parezca bien mi avatar: es más, lo estoy esperando con ansias. A ver si de una vez por todas logro corromper a un álma cándida e inocente, joder.
Por cierto, no me neguéis el hecho de que la bandera que he elegido es bonita. ¿O no?
¿Y cuándo vamos a hablar de 1984? Es que como nadie dice nada...
|
|
|
|
|
|
Apoyatura Incórbada
|
estimado goncas, ¿a eso llamas provocar? a esconderte detrás de un seudónimo. Lo que hagas en un foro que no hagas en el trbajo resulta como poco provocador vulgarillo. ahora que has comenzado un viaje por la literatura anal, aprende: a ver si eres capaz de provocarnos con tu inteligencia y seducirnos: ahora pareces más un Bieito que un Sade
|
Un pajarito volador se coló en el casamiento. ¡Qué contenta está la novia con el pajarito dentro!
|
|
|
Iacchos
Newbie
Posts: 33
|
Bueno, en vista de que parece que sólo provoco a las muchachas que comen a mi lado en la mesa de la cafetería, creo que lo mejor sería que manifestéis aquí los contraargumentos (si es que tenéis alguno) a mi exposición sobre las implicaciones que supone 1984 para nuestras vidas cotidianas.
Me interesa especialmente una pregunta: ¿hasta qué punto somos responsables de nuestros actos? Esta es la pregunta que quiero que debatamos.
Justo cuando acabé de leer 1984 comencé a leer una biografía de Josef Mengele, el médico nazi que hizo experimentos con gitanos y judíos. Estaba especialmente interesado en los gemelos, porque quería descubrir los mecanismos biológicos por los que se producen para que la raza aria se propagara de forma rápida por el mundo. El caso es que hacía verdaderas atrocidades con esa gente: les inyectaba tinta en los ojos para ver si éstos cambiaban de color, obligaba a judías gemelas a tener relaciones sexuales con gemelos para ver si procreaban gemelos, los operaba sin anestesia, etc. Después los gaseaba. Nunca podremos saber la verdad sobre ese personaje porque no pudo ser juzgado, pero muchos están de acuerdo en denominarlo "monstruo".
¿Y qué tiene esto que ver con 1984?, preguntaréis. Pues bien, mientras leía su vida en la época de la Universidad de Medicina, antes de que Hitler llegar al poder, me decía: "joder, pero si todo el ambiente que le rodeaba estaba inundado de un orgullo ario, un desprecio a las razas gitanas y judías, e incluso los médicos aconsejaban practicar la eutanasia a los hijos que habían nacido deformes". Uno está conformado por el ambiente en el que vive y se desarrolla, eso está claro. Las actitudes y creencias de una persona están "contaminadas" por la sociedad en que uno vive, con unos valores y una moral ajena que lo van moldeando, sin que apenas el individuo se de cuenta. Lo que nos parece justo, bueno y virtuoso no es más que lo que nos dictan desde fuera.
Lo que le hicieron al protagonista de 1984, Winston, fue una putada: usaron técnicas de control mental, persuasión coercitiva; en definitiva, le lavaron el cerebro. ¿Y qué ocurre cuando a uno le lavan el cerebro? Pues que pierde el control de su voluntad y no es más que una marioneta en manos de sus verdugos. Por eso al final Winston termina alabando al Gran Hermano. El ni se da cuenta de su nuevo cambio de actitud, porque precisamente el control mental funcionan de esa manera, igual que cuando un acólito entra a formar parte de una secta destructiva. ¿Qué hubiéramos pensado si a Winston lo hubieran programado para matar? ¿Lo consideraríamos culpable? Una persona que comete un delito bajo los efectos de una droga queda eximida en parte. ¿Acaso no ocurre lo mismo con los desiquilibrados mentalmente? ¿Y qué me decíis de un pederastra que no puede controlar sus instintos aun sabiendo que lo que hace es inmoral e ilegal? ¿No son enfermos también? Pensad que muchos de ellos no habrían cometido abusos de menores si antes se les hubiera suministrado un medicamento para disminuir sustancias endógenas como la testosterona.
Pensad ahora en personajes criminales como Mengele. ¿No estaría él sometido también a un control mental por parte de la sociedad en que vivía?
Dejo el debate abierto. Por supuesto, ya sois todos mayorcitos como para que no os tenga que decir que no realiceis juicios de valor sobre mi persona.
Hail
|
|
|
|
|
|
cdpman
|
Con respecto a Mengele me parece que no puede ser eximido de ninguna culpa. Mengele no era un soldadito muerto en el frente soviético. Mengel formaba parte del establishment. Era el ejecutor y el pensador de una serie de acciones que se llevaron a cabo cual laboratorio siniestro lleno de conejillos humanos... Mengele no era controlado mentalmente por nadie. Mengele realizó un ejercicio de crueldad y sadismo que no tiene que ver con ningún dominio mental, si no simplemente con un ejercicio violento y despiadado de su poder sobre los judios y gitanos que caían en sus manos. El argumento de Jose es extensible hasta casi cualquier dictador del s. XX. Es que Stalin era un hijo de puta porque el partido lo convirtió en un monstruo, es que la sociedad alemana fue la que oprimió a Hitler hasta convertirlo a él y a sus amigos en una panda de hijos de puta asesinos.
Me niego a creer en nada de eso. El nazismo utilizó el odio a la raza para robar la riqueza a los judíos, para hacer experimentos y para tener mano de obra barata mientras no los gaseaban.
Por eso me niego a comparar a Mengele con Winston. Winston es un pelele, es el último peldaño, mientras que el otro, Mengele, formaba parte de quien oprimía.
|
|
|
|
|
|
Bakshish
|
Coincido plenamente con cdpman.
Ni Mengele, ni Geoebbels, ni Idi Amín, ni Saddam, ni Bush pueden alegar inocencia respecto a sus actos. Bueno, Bush puede que sí - por lo de no estar en posesión de sus facultades mentales, claro. Este tipo de personajes históricos, lejos de ser un producto de sociedades crueles, forjaron el rumbo de sus respectivas sociedades.
Los integristas del principio de causalidad suelen alegar en éstos casos que nadie es responsable de sus actos - ossea, que no hay libre albedrío ni criterio individual. Yo discrepo profundamente de esas tesis. Es cierto que todos estamos condicionados por las sociedades en las que vivimos, pero de ahí a rechazar toda responsabilidad por nuestros actos individuales va un trecho importante.
A Winston, le hacen un lavado de cerebro importante. Pero, a pesar de eso no ignora que se esté traicionando a sí mismo y sus valores. A pesar de que ha aprendido a "doblepensar" no llega a ignorar por completo lo que realmente está haciendo. A Mengele nadie le lavó el cerebro.
Una cuestión bien distinta es, siguiendo las enseñanzas socráticas, si el malvado está en su sano juicio. ¿Puede alguien cometer actos deliberadamente crueles si es consciente de su iniquidad?
|
La nostalgia ya no es lo que era
|
|
|
|
|
|
